.
En la última entrada veíamos como "hombres más sabios que yo" (la sabiduría se sigue midiendo por el criterio de autoridad, aunque con esto no digo que no lo sean) desestimaban por fuerza mis críticas hacia el último especial de Iker Jimenez... Hace unos meses publiqué una entrada sobre la "amnesia de fuente" y el efecto negativo de intentar luchar abiertamente contra la pseudociencia. Hoy publico otra que da un paso más en la legitimación de ciertas teorías que dudo mucho que los "sabios" compartan...
.
-Receta para legitimar una teoría pseudoarqueológica (o una explicación imaginativa):
1º Crea una teoría que atrape al público. No importa que no esté contrastada, sólo debe ser atractiva.
2º Utiliza tu medio de comunicación para difundirla con fuerza, con más fuerza de la que nunca pueda tener la comunidad científica.
3º En esa difusión utiliza declaraciones de grandes nombres reconocidos de la academia, aunque no compartan tu teoría ni tan siquiera hablen del tema.
4º Mezcla sus declaraciones con tus historias, pero haz que tus historias estén siempre por encima de lo demás...
Si sigues esta receta, podrás conseguir que cualquiera se crea lo que dices... y si las declaraciones de los expertos han sido consentidas, además te aseguras de que nunca van a protestar... no pueden...
.
Creo que la explicación de esta "receta" es simple... y la explicación del caso concreto es sencilla... Iker Jiménez asegura que ha habido un cambio en la forma de concebir el mundo por los seres humanos. Apunta que este cambio se produjo en torno al 40.000 en una familia, en un individuo, dentro de una cueva... cae al suelo, le da un ataque de epilepsia y de repente se siente diferente... como un enlace entre los humanos y los dioses, capaz de pintar, de interpretar, con pensamiento complejo...
Señor Jiménez, todo eso pasó mucho antes, mucho mucho antes, y no le pasó a un individuo en una cueva... para eso no hay que ser un "sabio" solo hay que leerlos...
Con todo esto sólo quiero decir, que la aparición de un experto no justifica una teoría descabellada. De hecho, tampoco justifica ser experto... Un ejemplo puede ser un libro tratado hace poco, escrito por un catedrático jubilado que roza lo fascista con teorías de los años '50 más que superadas.
En definitiva, que ni la tele ni los listos tienen siempre la razón y después de ver el documental completo, me reafirmo en lo dicho... no hace falta mentir para ganarse al público... la arqueología y la historia son atractivas de por sí.
.
3 comentarios:
Enhorabuena por tu blog.
Me encanta que siendo arqueólogo tengas la mente abierta a otras posibilidades y no te cierres en banda sin antes considerarlas al menos.
Seguiré tu blog que seguro que no me decepcionará.
Echando un vistazo a los foros por internet, a todo el mundo le había parecido un documental impresionante, de los mejores sobre arte rupestre que han puesto en la tele en los últimos años...
A mi me surgen muchas preguntas:
- ¿por qué les dejan entrar y filmar en estos yacimientos... y a otros no?
- ¿por qué un documental sobre arqueología y prehistoria está realizado por los mismos que tratan sobre ovnis, hombres de negro, poltergeist, etc, etc?
- ¿deben salir en estos documentales especialistas que intenten poner un poco de "sosiego interpretativo" o su aparición lo único que hace el legitimar los discursos pseudocientíficos?
- La última es para Friker ¿por qué el arte paleolítico se merece un tratamiento con pretensiones de riguroso y los petroglifos del noroeste peninsular no? Me estoy refiriendo a su "magnífico" documental sobre "arqueología sensitiva"...tipos que van por el monte, sienten un "pálpito" o se les mueve el "péndulo" con las fuerzas telúricas y ZASCA! encuentran un petroglifo.
1- Porque tienen muuuuuuucho dinero y salen en la tele... no hay más razón y el que diga lo contrario miente.
2- Porque el documental no trata realmente sobre arqueología y prehistoria... ¿soy el único que lo ha visto así?
3- Hay dos formas de dialogar en un documental con los alternativos: la neutra, en la que ambas partes aparecen con caracter de iguales, y la negativa, donde una de las dos partes tiene la primera y la última palabra. En este caso es una relación negativa con beneficio para Friker y en este caso, el resultado de las "apariciones públicas" es el de la legitimación. Para un buen entendedor, una gran parte del documental es de una gran calidad, pero para la mayoría del común (y no es que sean tontos) no existe una discriminación entre ambos mensajes, siempre cala más la reconstrucción (alternativa) que la explicación (científica).
4- A Friker lo que es de Friker... ¿de veras crees que se ha tratado con mucho más rigor lo de las cuevas? Yo pienso que simplemente lo ha legitimado con la presencia de Nombres en lugar de usar "colgados".
Publicar un comentario