«El patrimonio es una pesada losa para el desarrollo»

bye bye Mr. Adelson

Hoy nos «sorprenden» con la noticia de que Eurovegas se va... Parecía obvio, pero siempre quedaba ese halo de duda, de creer que el gobierno era capaz de regalarnos por cuatro votos. Parece que ahora las condiciones son inaceptables, pero durante mucho tiempo no lo eran tanto. Unos medios se lamentan, otros se felicitan. A mi los casinos me daban exactamente igual, lo que me preocupaba eran los beneficios de su promotor, claramente desiguales al del resto de españoles. Una pena por los que no van a trabajar ahí. Un alivio para los contribuyentes en general. Algunos, como nosotros los arqueólogos, ya hemos sufrido las consecuencias de este proyecto frustrado. Por eso, para «celebrar» la «derrota» hoy publicaré un texto originalmente escrito para la revista de Hispania Nostra, en respuesta al artículo del D.G. de Patrimonio de la Comunidad de Madrid. Al final saldrá otra cosilla y esto lo saco de la nevera al blog. Al fin y al cabo ya lo he contado antes...

«El patrimonio es una pesada losa para el desarrollo»
Sobre la nueva Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid

Haciendo memoria

Cuando leo el artículo de opinión de nuestro estimado Director General de Patrimonio Histórico en el número 11 de esta revista, no puedo evitar contestarlo. Hay fechas que quedan grabadas en la memoria y el proceso de la nueva ley madrileña ha dado para muchas. La primera de ellas, mi cumpleaños del año 2011. Ese 24 de noviembre recibí un correo electrónico desde el Grupo Parlamentario Izquierda Unida con las respuestas a una serie de preguntas que se enviaron a la Asamblea de Madrid, entre ellas la PE 195/11 R 3049 que me permitiré reproducir a continuación:

«ASUNTO: Si tiene previsto adoptar la Ley autonómica de Patrimonio Histórico al Convenio Europeo sobre la protección del Patrimonio Arqueológico hecho en la Valletta el 16 de enero de 1992, que entró en vigor en nuestro país el pasado 1 de octubre.

RESPUESTA: En relación con la iniciativa de referencia, se informa que el Gobierno Regional no considera una prioridad la modificación de la Ley 10/1998, de 16 de julio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, para adaptarla a lo estipulado en el Convenio de la Valetta, por entender que el patrimonio arqueológico en la Comunidad de Madrid está suficientemente protegido tanto por la Ley autonómica como por la nacional.»

Supongo que la clave está en el «para» y el proceso que empezó en 2009 tenía otro objetivo. Visto el resultado puedo creerlo. Me resulta especialmente interesante el hecho de que uno de los destacados juristas que participó en esas jornadas sea el autor del recurso presentado ante el Tribunal Constitucional y las opiniones autorizadas que han llegado a mis manos durante el proceso (he de reconocer que no he conseguido todos los informes), así como el informe de los propios servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid y más de 6.000 firmas de profesionales del sector de todo signo, no estuvieran de acuerdo con la Ley. El consenso que se había logrado en el ámbito del patrimonio cultural se ha roto por completo en este proceso.

La segunda fecha que no puedo olvidar es el 24 de febrero del año 2012, tan sólo tres meses después, cuando el actual Presidente de la Comunidad de Madrid, entonces Vicepresidente y Consejero de Cultura y Deporte, Ignacio González, anunciaba en un acto oficial la inminencia de una nueva Ley. ¿Cómo era posible que en tres meses se hubiera pasado de no tener que cambiar nada a estar a punto de aprobar un borrador? No voy a alimentar las teorías que han aparecido en prensa, sólo me remitiré a unos hechos que no engranan tan bien como se nos hace creer.

El 29 de mayo del año 2012 nos llegaba el borrador del anteproyecto y nos pusimos manos a la obra. Durante un año, los profesionales del patrimonio cultural, en especial los arqueólogos, hemos estado trabajando en notas, propuestas y enmiendas que hicimos llegar a todos los grupos políticos. Nos hemos reunido en innumerables ocasiones con políticos y gestores, e incluso hemos hecho campañas públicas de protesta cuando las cosas empezaron a verse negras. Es cierto que se recogieron pequeños detalles en el texto definitivo pero, ¿qué podemos esperar de un texto avalado por la frase que titula este artículo? Durante su comparecencia ante la Asamblea de Madrid el 18 de abril de 2013 para presentar la Ley, la Consejera de Empleo, Turismo y Cultura pronunció esas palabras sin el mínimo reparo. Finalmente, el 13 de junio, al filo de la media noche, asistimos a la aprobación de la Ley y ahora sólo nos queda estar vigilantes hasta que cambie el gobierno y se cumplan las promesas, o el Tribunal Constitucional haga recapacitar al actual.

Futuros distópicos

Podría enumerar decenas de ejemplos en los que la ausencia de medidas preventivas para la gestión del patrimonio arqueológico, los silencios administrativos positivos o el fachadismo, ponen en serio peligro a nuestro patrimonio. Son aspectos que no se han podido tocar en el recurso al Tribunal Constitucional, pero que representan las líneas más graves de una nueva Ley que sólo parece agilizar y facilitar para unos, los promotores, mientras que nosotros, los profesionales, seguimos indefensos, desregulados y cada vez más ninguneados ante un desarrollo que es, de hecho, una pesada losa (de hormigón) para el patrimonio.

Pero no quiero ser alarmista, quiero confiar en la administración que gestiona nuestro patrimonio y dar por hecho que los plazos se cumplirán siempre y no tendremos que continuar en los juzgados lo que no se ha querido aceptar en los despachos.

No sé cuál de los dos futuros es el distópico, al fin y al cabo nadie es adivino, pero la experiencia nos dice que si la vieja Ley permitió abusos contra el patrimonio, la nueva simplemente los legitimará. Hace tiempo dije que si un día las leyes no nos querían aquí me iría. A la hora de la verdad pataleé. Ahora me pregunto si esto no es un síntoma del verdadero valor que le estamos dando al patrimonio cultural. Yo quiero un presente en el que poder desarrollar mi trabajo de arqueólogo en las condiciones más dignas. Un presente en el que disfrutar de mi patrimonio cultural y un futuro en el que mis hijos puedan hacer lo propio, sin que el desarrollo tenga nada que ver con ello.

Desarrollo y patrimonio son dos conceptos compatibles. Simplemente hay que gestionarlos bien, ambos.

2066 Crist Drive

Me las prometía muy felices tras leer la nota de EFE publicada en 20 minutos que me pasaba Dani esta mañana... ¡Bien! Un caso de patrimonio conflictivo, forzado por la administración contra el parecer de los propietarios. Pero no, resulta que al final me he encontrado con un caso más de «Lost in translation» periodístico. No voy a echar más leña al fuego, que en un par de semanas me toca hablar de estos temas en un seminario del Museu de Prehistoria de Valencia.

¡Al tema!

Imagen del Mercury News

A medio camino entre la sede de HP y la sede actual de Apple. A 15 minutos de la universidad de Stanford. Una casa cutre, nada que ver con la villa española que se compró años después. Un garaje, una familia entregada y un buen amigo. Steve Jobs es (ha sido) una de las mentes más brillantes de la humanidad. El que cuestione eso es que nunca ha tenido entre sus manos una de sus creaciones y cierra los ojos ante la marca más rentable y la empresa más capitalizada del planeta (meta alcanzada en menos de 40 años). Todo empezó en 1975 con esa muchacha recibiendo broncas si montaba mal un circuito en el salón de esa casa. Unos meses después, ese garaje fue testigo de los primeros ordenadores Apple y de los primeros contratos. Unos meses en los que surgió el monstruo. Eso es suficiente para el pequeño ayuntamiento de Los Altos, un pueblucho al sur de San Francisco y al norte de San José, para querer inventariar la casa como sitio histórico.

La hermanastra de Steve Jobs se queja de que nadie le dijo nada y se enteró por una notica en el Mercury. El concejal dice que le enviaron cartas, pero que de todos modos no necesitan su consentimiento. Ella dice que no se habla con su madrastra (que actualmente vive allí), pero que le parece interesante y quiere ayudar a hacer bien los informes, porque lo que ha leído tiene algunos errores. No hay problema. Esta semana se ha votado la inclusión por unanimidad. La casa donde nació Apple es un sitio histórico.

¿Qué significa esto? Se pondrá una placa en la casa y tendrán que informar de cualquier cambio que se haga, pero ya adelantan que no habrá muchos problemas (por ahora) porque arquitectónicamente no tiene nada especial... Lo importante es el sitio. Y aquí es donde se pone la cosa interesante:

1. Materialidad: El patrimonio inmaterial está normalmente ligado a materialidades muy diversas. Hasta la hermanastra de Jobs forma parte de esa materialidad y no por eso la vamos a meter en formol ni a tenerla en el salón montando circuitos como hacía en 1975. ¿Es una placa suficiente? Seguramente no. La habitación de Jobs ya no será como era en 1976, ni el salón, ni el garaje. ¿Qué preservaríamos dentro de la casa? ¿Tiene algo que ver su estructura con el nacimiento de Apple? Si no se hubieran mudado allí, nunca habría conocido a Wozniak. Si su casa hubiera sido un desastre, igual Wozniak nunca habría emprendido con Jobs nada, o no ahí. Es complejo determinar donde paras. 

2. Tiempo: ¿Os imagináis inventariando como patrimonio histórico el primer taller de Amancio Ortega? Pues sería más antiguo que la casa de Jobs. La primera tienda de Inditex podría ser un buen ejemplo. Pero Inditex no es un buen ejemplo de preservación del patrimonio (especialmente sus valores inmateriales). Ya se discute si se pueden registrar obras maestras de la arquitectura contemporánea, pero no se asume fácilmente en el gremio.

3. Conflicto: ¿Os imagináis...? Ah, no, que ahora se puede hacer cualquier cosa en un edificio histórico madrileño gracias a la nueva ley. Pero precisamente aquí radica la reflexión. Mientras un propietario español se queja y trata de reventar la protección, la hermana de Jobs se queja de que su madrastra no le mandara las cartas, porque le parece una buena idea y quiere participar del proceso.

Conclusión: Me parece una gran iniciativa la declaración de la casa donde nación Apple como sitio histórico, porque aunque sea una historia muy reciente, es historia y pronto la olvidaremos. A ver si vamos copiando por aquí y recapacitamos sobre la historia, la memoria y sus consecuencias, por ejemplo.

Por el momento id a tomar un bacalao rebozado a Casa Labra.

Podéis ver el mapa de la casa, aquí:

View Steve Jobs childhood home in a larger map

Cuestión de gustos

Los lunes es día de reflexión. Resulta que me encuentro esto en Facebook y no puedo evitar hacer comparaciones con otra campaña muy reciente y muy 'parecida', la de la ONCE y su desafortunado anuncio de cazatesoros.

Resulta que Telecinco pide disculpas a los Scouts porque su imagen se ve dañada por un programa del que acabo de tener noticias y han recogido 16.500 firmas en dos días. La ONCE no sólo no pide disculpas sino que justifica su anuncio, después de que se recogieran... menos de 650 firmas en más de una semana. Eso sí, no faltan catedráticos entre ellos.

Respuesta de ONCE (pinchar para ampliar)

El caso es que estoy convencido de que esto es una cuestión de firmas y de dinero. A Telecinco le da igual pedir disculpas y queda bien ante los miles de indignados. A la ONCE le cuesta un pastizal retirar la campaña de su sorteo estrella del verano por contentar a media docena de exaltados. Me pregunto que pasaría si yo hago un anuncio en el que metafóricamente me río de un ciego... o qué pasaría si la figura del expolio estuviera bien definida legalmente y la fiscalía pudiera meterle un buen paquete a la ONCE. Cuando a la petición de centenas de profesionales se contesta con ese morro se te quitan las ganas de volver a comprar un cupón...

Crónica de una muerte anunciada...

Asamblea de Madrid

Vuelvo en el coche pensando en qué escribir esta noche. Hace tres horas, cuando hacía la ruta inversa, ya sabía perfectamente lo que iba a pasar... pero verlo en directo es otra cosa. Esto era la crónica de una muerte anunciada, desde hace ahora un año. Ingenuo de mi, he de reconocer que tuve esperanzas hasta hace un par de meses. Ingenuo de mi. Pero el 18 de abril ya escribí esta crónica y nada ha cambiado.

Me he quedado con ganas de gritarle «¡MENTIROSO!» a Bartolome González, el Diputado del PP que defiende la ley. Supongo que por respeto a quien nos invitó no lo hice. Pero bueno, ya lo he hecho en la radio el otro día y espero tener la oportunidad de decírselo en persona. Ahora por lo menos se lo que vale su palabra. «¡CÍNICO!» tendría que añadir.

Son la una y cuarto y debería irme a dormir, porque mañana me espera un día largo... muy largo. Al venir a casa sonaba en el coche una pista de Methodic Doubt que me encanta. Parecía que conducía de noche camino de mi venganza, en esos planos de las películas de tiros. Supongo que la venganza será más reposada y más democrática, sólo queda ver quién va a pagar las tasas judiciales.

Acabo de abrir un par de periódicos digitales. Mañana no estaremos en las portadas, ni en los debates de televisión. La ley habrá pasado sin pena ni gloria como una ofensa más a la inteligencia de un votante desinformado. Como en un partido de baloncesto malo, 52-69. Queda aprobada la ley.

No aguanto más... me voy a ver si duermo.

Cornadas en tiempos de crisis

Con la que está cayendo es difícil ponerse a hablar de patrimonio cultural, pero parece que queramos o no está a la orden del día. Ayer se publicaba por fin la noticia sobre cómo Hacienda nos ha fastidiado las campañas en el exterior por tener la mala suerte de estar gobernados por inútiles. Hoy una noticia nos recuerda cuáles son las prioridades de esos inútiles. 

La Vaquilla

El Partido de gobierno va a votar seguramente en contra de una Iniciativa Legislativa Popular para aprobar la dación en pago. Mientras, votará a favor de... ¿hacer los toros BIC? Lo cierto es que no he tenido la oportunidad de encontrar el texto original de la propuesta, pero según la prensa, se trata de que el Gobierno Central lo declare para toda España. La pregunta que me surge es: ¿Se le podría meter mano al gobierno por prevaricación ante esta votación y sus posibles consecuencias?

Cuando se aprueba la ley 16/1985 varias Comunidades Autónomas denuncian el texto ante el Tribunal Constitucional, entre otras cosas, por las competencias de declaración de BIC. El resultado fue:

"8. La amplitud de consecuencias de la Resolución que califica y declara un bien 
de interés cultural tiene un alcance general respecto al régimen del mismo y no 
sólo en relación con su defensa frente a la expoliación y la exportación. La 
categoría legal de los bienes de interés cultural dentro del Patrimonio 
Histórico Español está integrada por los más relevantes del mismo, normalmente 
situados en alguna de las Comunidades Autónomas. Y a ellas, en cuanto la tengan 
asumida estatutariamente, debe corresponder la competencia para emitir su 
declaración formal, sin perjuicio de la del Estado en los supuestos singulares 
en que a éste le viene atribuida por la Constitución y se señalan en el apartado 
b) del art. 6 de la Ley impugnada."

Y el artículo mencionado:

"B) LOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, CUANDO ASI SE INDIQUE DE MODO EXPRESO O

RESULTE NECESARIA SU INTERVENCION PARA LA DEFENSA FRENTE A LA EXPORTACION ILICITA Y LA

EXPOLIACION DE LOS BIENES QUE INTEGRAN EL PATRIMONIO HISTORICO ESPAÑOL. ESTOS

ORGANISMOS SERAN TAMBIEN LOS COMPONENTES RESPECTO DE LOS BIENES INTEGRANTES DEL

PATRIMONIO HISTORICO ESPAÑOL ADSCRITOS A SERVICIOS PUBLICOS GESTIONADOS POR LA

ADMINISTRACION DEL ESTADO O QUE FORMEN PARTE DEL PATRIMONIO NACIONAL."

De todo esto podemos sacar en claro una cosa (y si no, que algún jurista me corrija); La competencia exclusiva de declaración (o no) de un BIC en Cataluña (llamados allí Bienes Culturales de Interés Nacional), corresponde a las administraciones catalanas; Generalitat y Gobierno del Valle de Arán, salvo que se trate de bienes gestionados por la propia Administración Estatal, correspondan al Patrimonio Nacional o corran peligro de exportación ilícita. Siendo los toros una actividad privada, el único resquicio sería su declaración como Patrimonio de la Humanidad (que obligaría a su declaración, pero no a permitir su práctica). Entonces, si el Gobierno acepta a trámite en el parlamento esta ILP y vota a favor, ¿no estaría incurriendo en incompatibilidad de competencias? A sabiendas de que no es su responsabilidad por el principio de que desconocer una ley no exime de su cumplimiento, ¿no sería prevaricación?

En Madrid estamos pendientes del texto final del nuevo proyecto de Ley con la artillería cargada. Si algo sale mal iremos a por Ignacio Gonzalez con principios similares. ¿Será también el Patrimonio Cultural la tumba de Rajoy (o alguno de sus Ministros... ejem, Wert)? Antitaurinos, ya sabéis... es cosa de probar y matar dos pájaros de un tiro.

Jet Lag

Hace unos días cenaba unas bolitas de bacalao con Riccardo Frigoli en este curioso restaurante de Brasilia. Hoy me sigo cayendo dormido por las esquinas con esto del 'jet lag'. La verdad es que hasta ahora no lo había sufrido nunca, pero con eso de no dormir en un día y cambiar las horas de vuelta...

¿Y qué narices hacía yo al otro lado del charco? Participar en el TAAS (Teoría Arqueológica de América del Sur).

Ha sido toda una experiencia, en muchos sentidos. En lo que concierne a la arqueología, también. La verdad es que hubo bastante arqueología pública en el congreso, casi tanta como arqueología 'de contrato' (que así la llaman por allí). Con todo hubo dos cuestiones que me apetece destacar; un abismo entre determinados sectores de la Academia y la realidad (llamémoslo utopía o prepotencia), y una deriva 'fringe' en algunos arqueólogos que participaron en el congreso.

1. 'Fringe' - En un par de días comienza en USA la última temporada de la serie de 'ciencia' al límite. En el TAAS tuvimos una charla de ¿arqueología? al límite con una defensa férrea del diseño inteligente y un cuestionamiento de los pares para dejar la puerta abierta a teorías pseudocientífcas en algo que iba más allá del giro postprocesual. Tengo que reconocer que siempre intento estar abierto a muchas cosas, pero algunas me dan miedo, sobre todo cuando no queda claro el objetivo.

2. Boludos - De tres debates, tres enfrentamientos con el sector académico argentino... pleno. No sé si me molestaron más las formas (maleducados prepotentes) o el contenido (totalmente fuera de la realidad), pero la verdad es que no me resultó nada agradable conocer a un par de reconocidos popes de la arqueología sudamericana. Por suerte, había otros 'grandes' que sí me dejaron un gran sabor de boca.

Con respecto a la temática, hubo dos cuestiones remarcables: indigenismo y contrato. Cada cual a su manera dieron que hablar y volvieron a dejar en evidencia algunas posturas.

1. ¿Indiana viene de indio? - Resulta que todo se reduce a colono-opresor-europeo-no-entiende-la-concepción-del-mundo-indígena. Lo gracioso es que lo dicen los descendientes de esos colonos, sin tener tampoco mucha idea. Las formas de aproximarse a las comunidades son tantas como comunidades hay, pero que un Alejandro Haber nos diga que la forma correcta es 'tomárselos en serio' sin más... y que además haga piña para criticar una concepción del 'otro' que su propio discurso deja patente... No sé qué me preocupa más, si esa concepción de 'indio' tan retrógrada que no reconoce otras comunidades que no sean diferentes, o el hecho de que piensen que eso está por encima de otros planteamientos.

2. No me contrates - Pero el tema más curioso es el de la arqueología de contrato. Países como Brasil están ya al nivel de España o el Reino Unido, mientras que en otros como Argentina aún es un tema desregulado e incipiente. Lo que no cambia es un discurso académico contra esta forma de trabajo, que se ve como un ogro neoliberal que trabaja en contra de los intereses de la arqueología. ¿Y si no hubiera arqueología de contrato? ¿Tendríamos que depender de la eficacia y profesionalidad de determinados académicos? Lo curioso del caso es que muchos de los que critican a la arqueología comercial explotan a estudiantes por su propio beneficio y no publican resultados en veinte años... ¿Con qué criterio lo hacen? Simplemente el de la superioridad moral de formar parte de la Academia. Hay un problema mucho más profundo detrás de esto.

Poco más que decir. Un congreso más y una semana menos. Vuelvo contento de haber hecho amigos y de conocer otras realidades interesantes que supongo me habrán abierto un poco más la mente. Creo que el año que viene vuelvo a las Américas...

Hallazgo casual y expolio

Mosaico en Carranque (foto: turismocarranque.com)

Ahora que se acerca el lanzamiento de Indianas jones sin futuro, el tema del expolio tiene que irse poniendo de moda. Para estos temas yo siempre he sido un poco liberal en la linea británica y considero que la educación, el diálogo y las facilidades para los verdaderos aficionados son la solución. Desde luego, combinados con una dura represión a los expoliadores.

Ayer, el periódico nos traía una noticia muy interesante, por su tratamiento impecable y por su contenido.

El Tribunal Supremo ha fallado a favor de dos personas que descubrieron por casualidad una necrópolis. No se reconoce el hallazgo casual, sino que se extiende el hallazgo de los restos concretos a la totalidad del yacimiento. Este reconocimiento no es un hecho nominativo, sino un hecho económico. Aquí es donde entra la polémica.

Para esta sentencia, el TS ha tomado como referencia otra anterior por la que se reconocía el hallazgo de la villa completa de Carranque (curiosamente sólo los mosaicos), en vez del mosaico original. Así, en vez de los restos que se encuentran de forma casual, se le reconoce a los beneficiarios toda la necrópolis.

Ejerciendo un poco como perito judicial, me gustaría hacer dos valoraciones:

-Hallazgo Casual: Es triste que en nuestro país haya que recurrir a los juzgados para que el hallazgo casual sea reconocido. La normativa, en la mayoría de los casos, es demasiado ambigua como para poder tomar decisiones rápidas y sin lugar a dudas. Por supuesto un gobierno, y más en tiempos de crisis, intentará ahorrarse un desembolso económico por algo que ya es suyo (de todos) y por ello habría que cuestionarse las formas de compensación. ¿Cuánto vale lo que hemos encontrado? ¿Cuándo podré cobrarlo? ¿Lo he notificado a tiempo? ¿Quién decide el valor? Cuando un aspecto como este está tan desregulado, las tasaciones de los restos pueden resultar absurdas. ¿Quién ha tasado la compensación (que no el valor) de unos restos óseos y de cerámica en 15.800€? ¿Cuánto dinero va a suponer entonces la totalidad de la necrópolis? Creo que la figura del hallazgo casual es necesaria y ayuda a prevenir el expolio con medidas compensatorias. Sin embargo, me parece abusivo comerciar con el patrimonio a esta escala. Es como si a una persona que encontrara una cartera con 300€, el dueño le tuviera que dar 3.000€ de premio por devolverla. No olvidemos que ese patrimonio es nuestro y que tenemos la obligación de protegerlo.

-El valor del patrimonio: Una compensación de 15.800€ por unos restos de la edad del bronce me parece exagerada. Casi tan exagerado como la negligencia del TS al pagar en Carranque por los mosaicos de un yacimiento que ya se conocía. Pero esto es resultado de la negligencia generalizada en la gestión de nuestro patrimonio. El caso es que cuando tratamos de darle un valor monetario al patrimonio, estamos legitimando el mercado negro sin proteger para nada los restos que se documenten. ¿Qué ha provocado el hallazgo casual de Cádiz? Al menos en Carranque se terminó por hacer un parque arqueológico. En Cádiz se aprendió un poco más de la época y se gastaron otros cuantos miles de euros en una intervención que hoy no se podría asumir. ¿Por qué no ponemos un premio estandarizado y corregido con diversos factores como la superficie? Mientras podamos tasar el patrimonio, el patrimonio seguirá siendo una mercancía susceptible de expolio.

La bolsa y la plata

(SS Gairsoppa, el barco localizado)

La semana pasada nos asombraba la diligencia de la justicia americana al fallar tan rápido y a favor de España en el caso Odyssey (o el expolio del Nuestra Señora de las Mercedes). Los pormenores del caso son para otra historia, pero para aquellos que aún dudan de lo que mueve a esta empresa, necesitaba hacer una pequeña reflexión sobre los eventos de estos días y, ahora que la economía está tan de moda, una pequeña reflexión desde el NASDAQ.

Hoy, Odyssey Marine Exploration Inc. anuncia el rescate acordado con el gobierno británico de un buque con 150 millones de plata. Por supuesto a la prensa le asombra, aunque al compararlo con los 370 por los que se tasó al Nuestra Señora de las Mercedes, parece calderilla. El análisis de prensa lo dejaremos también de lado.

Ahora quiero que miréis esta gráfica:

(Por gentileza de Yahoo)

Al anunciarse la sentencia, OMEX (Odyssey) perdió más de un 30% por ciento de su valor en bolsa (si queréis echar un ojo al tema, cotiza en NASDAQ). Es una empresa que vale a día de hoy más de 200 millones de dólares. Es decir, la sentencia judicial no solo les costó el barco (y las costas) sino unos 100 millones de dólares. Por eso no es de extrañar que hoy hayan anunciado el acuerdo por el SS Gairsoppa como medida que contrarreste tal caída. Y la jugada no ha salido del todo mal... recuperan más de 7% en un día y seguramente mañana más.

Y es que a los inversores les mueve el dinero, no la arqueología... y rescatar lingotes de plata a 4700 metros de profundidad, no es arqueología igual que no lo era 'robar el oro de las Mercedes'.

Community Consultation Group

[Perdon por no usar tildes, pero no me las pone el ordenador...]

Ayer tuve el primer CCG del proyecto despues de las encuestas del año pasado. El alcalde y algunos ancianos miembros de las comisiones de desarrollo del pueblo se acercaron a Melka Kunture a charlar sobre los problemas de contaminacion que han observado.

Hace cinco años, se abrieron nuevas fabricas en la cabeza de Woreda, vertiendo quimicos a un tributario del rio Awash. Hoy, en epoca seca es imposible pasar mas de diez minutos al lado del rio, la gente tiene complicaciones respiratorias, alergias, mueren animales y es inviable usar el agua. Durante algo mas de una hora, nos expusieron toda la problematica desde dentro y la impotencia de no ser escuchados por nadie. A pesar de las leyes medioambientales del pais y los problemas medicos que parecen estar sufriendo (el año pasado fui testigo y este año volvere a serlo), nadie se preocupa.

Una de las ventajas de la Arqueologia Publica es la posibilidad de utilizar el patrimonio como una herramienta de presion y desarrollo ante las instituciones y en esto es en lo que consistira el proyecto. Melka Kunture puede aportar a la region mucho mas de lo que cuesta depurar las aguas... ¿Sera posible conseguir que nos oigan?

Centenario

Hace exactamente 100 años, el rey Alfonso XIII firmó una ley interesante que había costado más de 20 años sacar adelante; La ley de Excavaciones Arqueológicas.

Allá por finales del XIX se había solicitado a la RAH asesoramiento para regular las actividades arqueológicas ante la indefinición que existía y la creciente presencia extranjera en el país. Parecía claro que cualquier cosa que interesase sacar de España, era interesante también para España y así, poco a poco, ese pequeño colectivo de protoprofesionales de la arqueología fue ganándose un sitio que aún hoy no tenemos claro.

En pocas palabras, la ley de 1911 no fue más que un comienzo. Se dejaba clara la importancia del patrimonio arqueológico, la gestión estatal de l arqueología y la titularidad pública de los bienes, aunque con muchas excepciones, ya que se permitía la propiedad privada a arqueólogos autorizados y la exportación de piezas duplicadas a extranjeros. Aún así, por ejemplo, la figura del hallazgo casual a penas a sufrido cambios desde entonces.

Desde entonces, las leyes no han sobrevivido sanas más de 20 ó 30 años. En 2011, España ha ratificado la carta de Valleta '92 (ya era hora) y puede que eso marque un fin de ciclo en la legislación, o el establecimiento de unas regulaciones claras adaptadas a los nuevos requerimientos de la norma internacional.

Por el momento, celebremos el primer centenario del reconocimiento legal de nuestra profesión. Ahora sólo queda que la Administración termine de asumirlo y la sociedad de verlo...

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...

...pon las tuyas a remojar. Reza el dicho popular.

Hoy El País publica un interesante reportaje sobre la precariedad del Patrimonio Cultural italiano firmado por Miguel Mora y Lucía Magi.

"Pompeya se cae, del Coliseo se ocupa un zapatero, los teatros cierran, la cultura y el espectáculo agonizan y la gestión del patrimonio más bello del mundo está, cada vez más, en manos privadas. En un par de manos. ¿Lo sabía?"

También hoy, desde el reposo del pueblo, con el mínimo internet que puedo disfrutar hoy, me está dando por reflexionar sobre ese tema.

Desde hace unas semanas, cada vez que aparece una noticia sobre Patrimonio e Italia es un escándalo de precariedad y/o corrupción. La dejadez del gobierno Berlusconi por el principal recurso económico de su país ha alcanzado un grado difícilmente imaginable en un país como el suyo (y digo suyo con todas las de la ley). Que la mafia o una empresa privada controlen la gestión y el mantenimiento de los espacios culturales es un mal menor siempre que lo hagan medianamente bien. Que se pierda un 50,5% de capacidad presupuestaria en 10 años es una ruina para unos bienes públicos y que suponen el 12% de la octava economía mundial.

En estos tiempos de crisis es difícil imaginar cómo España está en la lista de 'peligro' de quiebra con un sistema medianamente sólido (aunque unos datos de empleo terroríficos) e Italia no parezca perder peso en una economía maltrecha. Me recuerda un poco a otro país vecino y a la corrupción en las cuentas, pero esperemos que no sea así por el bien de todos.

Los casos que se cuentan en el reportaje son... no sé cómo calificarlos sin pasarme. Es curioso como Berlusconi farda de tener la mitad de los sitios protegidos por la UNESCO (lo de protegidos por la UNESCO me da casi tanta risa como Berlusconi) o de que su país haya producido el 50% del resto, mientras se le caen, les recorta el presupuesto y los privatiza. Entre tanta mentira y tanta hipocresía dan ganas de vomitar. Durante los últimos años he conocido muchos italianos, pero todavía ninguno que votara a Berlusconi o tan siquiera le pareciera un político útil. Debe ser que han huido todos o que, para variar, la izquierda se descompone al mismo ritmo al que la derecha más casposa solidifica sus bases.

Pero esto no es del todo política, sino la introducción a una mínima reflexión sobre el Patrimonio Arqueológico español.

En muchas ocasiones hemos visto en este mismo blog los problemas de gestión en nuestro país. Problemas estructurales y difícilmente solucionables, pero que se encuentran en mucha consonancia con la situación italiana. Nosotros tenemos el otro 50% del patrimonio UNESCO (si los italianos tienen esa mitad) y miles de nuevos yacimientos al año. Vivimos del turismo y no podemos depender del norte de África para mantener unos buenos niveles de ocupación. Incluso en el norte de África están comenzando a diversificar la oferta de un modo muy interesante. Pero aquí la política va por otro camino, no sé bien cual y me asusta.

No sé si algún día venderemos Medina Azahara o el teatro de Mérida, aunque la 'gestión mixta' o directamente privada está empezando a ganar muchos adeptos. Me duele decirlo, pero creo que dentro de poco estaremos hablando de una situación similar. Los museos públicos se mantienen en dos vertientes: los provinciales como elementos activos de gestión y los nacionales por el tirón de los grandes museos españoles. Aún así, el buque insignia (El Prado) es cada vez más 'privado' en su gestión. Los yacimientos comienzan a pasar por otra fase interesante en su conservación in situ. O abandono, o gestión compartida (pagamos todos, lo explotan unos).

Desde aquí, quiero hacer una llamada a un tema que creo de demasiado interés. Y es que cada día es más necesario estudiar en profundidad el impacto económico, social y político de la Arqueología. Cada vez es más necesaria la Arqueología Pública como un modo de orientarnos a una Arqueología mejor.

Sentencia definitiva contra el soterramiento de la M-30

Ya es pública la sentencia contra el soterramiento de la M-30 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Podéis leerla completa aquí.

A continuación transcribo un correo de Álvaro Falquina al respecto que suscribo totalmente:

--

Buenos días a todxs.

Os envío la sentencia no recurrible que ha dictado el TSJM a favor de Ecologistas en Acción y en contra del Ayto. de Madrid por las obras de soterramiento de la M-30. No se le impone ningún tipo de sanción, pero al menos moralmente da la razón a todxs lxs que estuvimos movilizadxs contra ese despropósito. Me encanta que la sentencia además haga hincapié sobre todo en la necesaria Evaluación de Impacto Ambiental previa a la obra, sobre todo porque las Terrazas del Manzanares son BIC y esa figura lo exige, aunque algunxs arqueólogxs (sobre todo empresarixs) traten de hacer creer a la gente que eso no es así. Por esto, el TSJM declara ilegal la obra de soterramiento de la M-30 y considera que la chapuza de nombrar una comisión de ínclitos arqueólogos (junto con el resto de actuaciones llevadas a cabo durante la ejecución de la obra de cara a tapar la ilegalidad que supuso no hacer una EIA) ya no era solución al problema. Para mí, esta sentencia hace cómplices de esta ilegalidad a esa comisión de arqueólogos y a toda la camarilla de excelsos académicos y empresarios que destruyeron un patrimonio ahora irrecuperable y chuparon del bote durante varios años a sabiendas de que lo que hacían era ilegal, inmoral y engordaba sus bolsillos. Queda igualmente al descubierto que las exposiciones, las jornadas de patrimonio de la comunidad de madrid y el resto de eventos que se hicieron en torno al ahora destruido BIC de la Terrazas del Manzanares, tratando de ensalzar la actuación de empresas de arqueología y administración, no eran más que una cortina de humo de cara a la opinión pública que trataba de ocultar una ilegalidad por todxs ellxs conocida, aceptada y secundada.

Este tipo de actuaciones y sentencias hacen absolutamente necesaria la redacción de un código ético común para el mundo de la arqueología, como único modo de salvaguardar el patrimonio y como un modo de control de las actuaciones y decisiones de las empresas, académicxs y administraciones implicadas en el estudio, conservación y difusión del patrimonio arqueológico, cultural e histórico. Sus posiciones privilegiadas en los campos científico, económico, político, etc no les hacen infalibles, ni les deja exentos de tentaciones. En esas posiciones, sobre todo en el caso de la academia, lo que debería prevalecer en cada persona es el buen juicio y el sentido crítico: además de académicos deberíais ser ciudadanos formados en y abanderados del sentido crítico e independiente de la Universidad frente a los otros poderes. Eso es algo que no deberíais olvidar nunca.

No olvideis tampoco que esta sentencia crea un precedente legal y judicial.

Salud para todxs!!

Álvaro Falquina

--

Con lo dicho, sólo espero que de verdad esta sentencia cree un precedente capaz de acabar con la impunidad de las manipulaciones políticas en la aplicación de las leyes de Patrimonio y Medio Ambiente. Ya pasó lo mismo con la Carretera de los Pantanos y como juegan con el dinero de todos no les importa el riesgo. A mi entender, la sentencia se queda corta en las consecuencias (ninguna) y se debería de comenzar a buscar responsables políticos y penales ante estos actos.

¿Dije epílogo? Quise decir prólogo

En la última entrada me desahogué un poco a costa de Egipto. Se me escapó un leve 'Hawass dimisión!' y hoy los arqueólogos egipcios (parece que los jóvenes) lo están pidiendo a gritos por fin. Piden reformas laborales y la posibilidad de un trabajo digno. Hasta aquí nada raro.

"My heart is broken and my blood is boiling. I feel that everything I have

done in the last nine years has been destroyed in one day, but all the

inspectors, young archaeologists, and administrators, are calling me from

sites and museums all over Egypt to tell me that they will give their life

to protect our antiquities. Many young Egyptians are in the streets trying

to stop the criminals."

Estas son las palabras del Ministrísimo Hawass en su página personal. ¿Estarán esos arqueólogos dispuestos a dejarse la vida por él? Parece que no.

De cualquier modo, esta entrada responde a las ganas de abrir la boca que se me quedaron esta mañana en la discusión-online de un amigo (Carlos, gracias por obligarme a reflexionar, otra vez).

"Pues libre eres de reflexionar todo lo que quieras. Yo también soy arqueólogo, egiptólogo y trabajo sobre el terreno desde hace muchísimo tiempo, y te garantizo que no tengo absolutamente nada de lo que avergonzarme. Más bien al contrario. En ningún momento estoy hablando de un panorama idílico, ni mucho menos. Yo soy consciente de que se vivía bajo una dictadura militar. he vivido bajo ella y la he sufrido, y eso que nunca se me ha tratado mal, he sido un privilegiado. Pero puedo hablar de primera mano (no por compañeros que han excavado en Egipto) y responder de mi trabajo. Tal vez los que estáis pecando de idílicos sois vosotros. Hoy en día dejar la Egiptología en manos de los egipcios sería como decir que África fabrique sus propios ordenadores en vez de importarlos de Japón porque son quienes tienen los mayores recursos para esta industria. Hoy, a día de hoy, Egipto no tiene el conocimiento científico suficiente ni los recursos técnicos y económicos como para hacerse cargo del control, gestión y protección de su patrimonio (para ejemplo no hay más que visitar el museo de El Cairo, y compararlo con las condiciones del British, o del Museo de Berlín). Ahora bien, estoy completamente de acuerdo que Egipto debe ser, con el tiempo, centro neurálgico de los estudios de Egiptología. Pero no confundáis libertad política con ciencia: las mejores excavaciones en Grecia no las dirigen griegos, ni las mejores excavaciones en Turquía las dirigen turcos..."

Tito Vivas firma el susodicho, y espero que no represente al común de los arqueólogos que trabajamos en el extranjero. Desde luego, a mi no, aunque me temo que a la mayoría sí. Creo que sus palabras lo dejan todo claro y no necesitan explicación. Es más, ni siquiera voy a entrar al trapo.

Simplemente quiero reflexionar sobre algunos aspectos que se tratan desde la perspectiva de un arqueólogo que trabaja en el extranjero e intenta salir de ese círculo colonialista y retrógrado en el que se mueve el patrimonio.

Hoy me voy a intentar centrar y por eso iré respondiendo a unos puntos concretos:

1. ¿Qué es el Colonialismo?

Para los que no se avergüenzan de su forma de trabajar o no son conscientes de ello... Cuando yo, españolito, me voy a Etiopía a trabajar, tengo todas las papeletas para actuar desde una perspectiva colonialista. El privilegio de ser blanco en un país de negros lleva a cuestiones positivas como el criterio de autoridad per se, lo que te coloca por encima de los demás. Esta situación no sólo se da con académicos y expertos reales, sino con cualquiera. Y así, un médico español al que le gusta el patrimonio puede excavar en países africanos sin demasiadas dificultades. Etiopía tiene una afrenta bastante positiva contra la corrupción y aunque haber casos los hay, lo normal es estar frente a algunos técnicos competentes y otros con profundas carencias que hacen lo mejor que saben. Esto nos lleva al paternalismo (que no es más que otra faceta del colonialismo) por el cual, si ellos no pueden, lo hacemos nosotros. Nuestra labor no debe ser la de hacer el trabajo que ellos no hacen, sino la de capacitarles para que lo hagan sin nuestra ayuda. Y mientras la necesiten, actuar junto con ellos, de tal modo que no seamos más que un apoyo que ellos solicitan. La cooperación (postcolonial) consiste precisamente en la capacitación y la asistencia desde una perspectiva de igual a igual en la que tengan la capacidad de exponer y aplicar sus propias ideas. Imponer nuestros modelos de desarrollo y de gestión no tiene sentido. Si hoy no tienen los profesionales, algún día los tendrán. Mientras tanto, cualquier actuación sobre su patrimonio debe permanecer bajo su control y con su participación.

2. ¿Qué es el Patrimonio?

Es un invento burgués occidental que se ha exportado al mundo como una forma más de dominación, esta vez cultural. Desde la UNESCO se impone como universal algo que afecta sólo a las clases cultas, acomodadas y occidentalizadas de cualquier país, desde España a Vanuatu. No se tiene por que negar la buena voluntad de 'la Lista' por la preservación del patrimonio, si bien ha terminado siendo un elemento más de la globalización más insostenible. El patrimonio, lejos de ser un valor de identidad se ha convertido en un valor económico vinculado al turismo y de este modo pierde todo su significado. Este resultado lleva de nuevo al colonialismo, y yo, españolito, me voy de vacaciones a Etiopía a ver a gente curiosa y edificios antiguos que aparecen en la lista. El turismo cultural etíope es totalmente insostenible y no tiene demasiados beneficios para el país más allá del Estado, Ethiopian Airlines y alguna gran compañía turística. O cambiamos el modelo (desde nuestra propia responsabilidad como turistas en países en desarrollo) o fomentaremos la dominación perpetua con nuevas formulas de colonización económica y cultural. Como arqueólogos debemos ayudar a los países en desarrollo, llámese Etiopía, Egipto o Madagascar, a emanciparse de las tendencias internacionales lideradas por la UNESCO (única aspiración que tienen) para reapropiarse su patrimonio y gestionarlo conforme a sus propias reglas y pareceres. No siempre lo que nosotros decimos es lo mejor. Y como prueba, buscar en mi archivo de blog las entradas sobre Lalibela o Malta.

3. Trabajar bajo regímenes cuestionables.

Lo normal cuando trabajamos en otros países fuera de Europa es encontrarnos con regímenes dictatoriales, totalitarios, pseudo-democráticos, corruptos o peor. Eso no debe ser un escollo para continuar con el trabajo, pero hay que tener en cuenta dos factores fundamentales:

-No somos entes objetivos aislados de la realidad local. Debemos tener una implicación activa en la promoción de un pensamiento crítico y libre. Es el mismo sentido que debemos seguir como arqueólogos. Puede que nuestro radio de afección sea corto, pero cerrar los ojos y mirar hacia otro lado no es una opción. Igualmente, debemos fomentar la buena gestión y evitar participar de determinadas prácticas. Si las condiciones no son aceptables es preferible no trabajar a traicionar nuestros principios éticos y fomentar determinadas actitudes.

-Nuestra posición de privilegio dentro del país puede ser usada como una herramienta de cambio. Hay regímenes en los que no se puede interferir, normalmente son zonas de riesgo para la seguridad y no se suele trabajar en ellos. Así está bien. Otros, aún a sabiendas de su dudosa legitimidad tienen cierta permeabilidad que puede ayudar a cambiar pequeñas cosas. Como muestra YO (para qué poner otro ejemplo). Etiopía es un país en el que los técnicos del Ministerio cobran un extra por proyectos extranjeros en los que están obligados a participar, además de una cuota por los permisos. Eso no es malo, simplemente una forma más de financiación. Al fin y al cabo somos extraños en tierra ajena. La diferencia está en el rol de esos técnicos dentro de los proyectos, ¿observadores o miembros activos? En nuestro equipo, y puedo decir que en los otros dos equipos españoles que trabajan allí en la actualidad, los técnicos se integran como miembros activos que participan del proyecto a todos los niveles, e incluso lo continúan por sí mismos. Desde hace un tiempo trabajo también por libre y además de fomentar programas de concienciación sobre el patrimonio con gente local, he llegado a trabajar con formulas de participación de igual a igual en las que ellos desarrollan los proyectos que quieren emprender y yo sólo les doy las herramientas teóricas y prácticas que necesitan. Se establecen relaciones laborales limpias en las que los investigadores locales contratan servicios específicos para complementar sus carencias. Además, la promoción de programas de capacitación en la gestión y las ayudas a la educación crean esa base de pensamiento libre que puede cambiar cosas a medio plazo. No necesitamos fomentar una revolución, pero podemos ayudar a que se de el cambio, al menos en nuestra pequeña parcela de acción.

4. La independencia y autosuficiencia de 'esos'.

Una de las cosas que más me chirría es que un arqueólogo español se vea con potestad y autoridad para decir que los griegos o los turcos trabajan peor que él. Este punto es en alusión directa a Tito Vivas. España hasta hace 50 años no sabía qué era la Arqueología, la mayoría de españoles siguen sin saberlo con corrección (doy fe) y en estos últimos años se está empezando a desarrollar una verdadera arqueología profesional (en el sentido de buena) de la que podemos estar orgullosos tanto por técnica como por teoría. Nuestra misma proyección la han tenido los griegos y hoy son precisamente las misiones extranjeras las peores del país. En Turquía el modelo de gestión es totalmente diferente y la capacitación profesional se sigue desarrollando hoy. No me cabe la menor duda de que en pocos años sobrarán los extranjeros en Turquía. En Egipto ha sido la prepotencia de las misiones extranjeras la que hace que muchos profesionales egipcios no puedan ejercer con libertad. Me consta que hay grandes profesionales egipcios con una capacidad sensacional para gestionar su patrimonio sin que los egiptólogos extranjeros les dicten las líneas. ¿Son suficientes? Es posible que no, pero tienen todo el tiempo del mundo para alcanzar la autosuficiencia.

Las razones ultracolonialistas que se aluden en el comentario son las mismas que han llevado al British a ser lo que es, un almacén de expolios internacionales con afán de museo universal. En la sala de Neolítico sólo hay dos piezas de fuera de las islas... para esa época llegaron tarde, qué pena que a los 'arqueólogos' del XIX y principios del XX que viajaban fuera no les interesaran más que las grandes culturas.

Si no lo pueden conservar, pues que se pierda. Es suyo, no nuestro. Y si lo quieren conservar ya encontrarán la manera. Al fin y al cabo tienen más medios de los que tenía Inglaterra en 1900.

En conclusión, espero que Hawass dimita, que las nuevas generaciones de arqueólogos tomen el control de la gestión. Que controlen la intervención extranjera, cambien los modelos de turismo hacia algo más sostenible. Y en definitiva que se apropien de lo que les pertenece. Que las misiones extranjeras sigan, con cuotas y relaciones de igualdad. Que se fomente la profesión, con un formación de calidad y una práctica ética. Y que el que se pique, ajos coma.

En tiempos de crisis...

Rubalcaba ha presentado hoy la Agenda legislativa de los próximos meses con las leyes prioritarias para nuestro gobierno.

[ver aquí]

Como podréis ver la reforma de la Ley de Patrimonio sigue sin estar.

Por suerte, parece que saldrá adelante la ley de mecenazgo que tal vez nos afecte de algún modo, al menos aliviando presión en el campo (si es que nos incluyen dentro de las actividades 'mecenables').

Y por supuesto, no podía faltar como prioritaria la ley de Museo Reina Sofía... sin comentarios.

Como se suele decir, no sé si cortarme las venas o dejármelas largas. No sé si entonar el mea culpa por lo imbéciles que somos o plantarme a gritar a la puerta del Ministerio hasta que me detenga la policía.

Si la ley del Reina Sofía es más importante y prioritaria que desbloquear la regulación de la gestión de nuestro patrimonio, entonces es que no le importamos a nadie una mierda.

Siento tener esta noche depresiva pero últimamente las noticias no dan para otra cosa.

Mañana en el taller, le tendré que decir a los niños que se olviden de la arqueología y piensen en estudiar cualquier otra cosa...

Siento vergüenza, propia y ajena. Y no tengo muchas más palabras.

¿Cuánto cuesta conservar Pompeya? [o de arqueología y política]

Foto: El País

Hoy, buscando los resultados de las elecciones griegas me he encontrado con esta noticia, que a pesar de leer el periódico (digital) a diario, no había visto antes.

Resulta que el sábado pasado uno de los edificios más emblemáticos de Pompeya se derrumbó.

Los detalles, los podéis leer en el periódico [aquí] porque yo me quiero centrar en otros aspectos.

-

Todo el mundo sabe que en cuanto a arqueología se refiere, seguramente después de Roma, Pompeya es la principal atracción de Italia. Patrimonio de la Humanidad con más de 2 millones de visitas al año.

¿Cómo se puede esperar que algo tan grave suceda? Se escudan en la lluvia, pero no se ha desplomado una casa sin importancia, sino uno de los principales edificios con unos frescos geniales. Entonces, el director del sitio se empieza a quejar de que falta dinero. Con la Iglesia (digo con el Estado) hemos topado.

Pompeya por sí sola debe generar del orden de 20 millones de euros anuales. Así que poco dinero necesitará poner el estado para sacar adelante día a día la gestión del yacimiento.

¿A dónde va el dinero de Patrimonio (que no ya de Cultura, ese ya sabemos que es para el cine)?

Cada día me resulta más frustrante ver cómo una gestión deficiente de los recursos y de la propia planificación y regulación del patrimonio está repercutiendo en que cada día perdamos un pedazo de nuestro pasado.

Por ello, me pregunto si de verdad el pasado es un concepto que valoramos y si de verdad estamos dispuestos a estudiarlo y conservarlo, porque lo que veo día a día en la calle es desolador.

Si el pasado no interesa, terminemos de una vez por todas con la agonía de la arqueología.

Si el pasado sí interesa, ya va siendo hora de moverse y hacer las cosas bien.

[Y aunque nuestra querida ministra no tenga nada que ver con lo que ha pasado en Italia, sí es responsable de la situación que tenemos aquí... González-Sinde, vete a hacer películas o reacciona y devuélvenos un poco de dignidad, si es que alguna vez la hemos llegado a tener]

Ruinas de cartón piedra...

.

Una vez más una noticia a priori corriente me llena de preocupación por las profundas implicaciones que tiene...

"Las esculturas de una atracción turística para buceadores vuelven locos a los arqueólogos indonesios" reza la noticia.

.

Leyendo el resto de la noticia llegan las sorpresas... La historia desmontada es: Un empresario australiano consigue dinero para cooperación de su gobierno y monta una reserva submarina para buceadores con estatuas de mentira. Después, los arqueólogos del país al ver las fotos por casualidad, se plantean la posibilidad de un gran hallazgo.

¿Dónde está la sorpresa?

1. Gestión de recursos para el desarrollo.

2. Comunicación interdepartamental.

3. Sorna en la noticia.

Parece insólito que el Ministerio de CULTURA y TURISMO no tenga noticias de una inversión extranjera en sus aguas relacionada con ambos aspectos, pues reproduce un yacimiento arqueológico y está destinado al turismo. ¿Ha estado el tal Turley trabajando por su cuenta sin permisos? Pero lo más vergonzoso a mi modo de ver es el tono jocoso de la noticia hacia los responsables del ministerio, como si fueran unos pobrecitos estúpidos.

En esta historia sólo existen dos opciones:

-Turley ha actuado por su cuenta y tanto su atracción turística como su licencia de actividad en el país deben de desaparecer.

-Todo se hizo conforme a la ley, y Helmi debería dejar su puesto a la mayor brevedad posible.

Aunque he visto de todo, me niego a creer que hay arqueólogos tan estúpidos como para caer en esto, y más aún trabajando desde el propio ministerio. Así que supongo que una vez más el dinero ganará a la legalidad.

UNESCO ¡Basta ya!

Las últimas semanas me he estado planteando la posibilidad de escribir un artículo un tanto agresivo en contra de la gestión que la UNESCO desarrolla en África, al menos en materia de Patrimonio Cultural. Pero me he dado cuenta de que es muy posible que fuera censurado y todavía no es hora de crear tanta polémica en mi revista… tiempo al tiempo.

Por ello, dedicaré un par de líneas en el blog, que es lo que me queda.

Al principio la UNESCO (al igual que la ONU) tenían un verdadero objetivo altruista y limpio de mejorar el mundo en el que vivimos. La base, cooperación en áreas clave financiada por todos y estabilidad política para que esa cooperación fuera efectiva. Ahora que cumple 65 años y vistos los resultados de sus últimos intentos de gestionar nada, va siendo hora de jubilarse e intentar algo diferente, si es que merece la pena. ¿Por qué? Porque la UNESCO se ha convertido en una máquina de malgastar dinero y destruir patrimonio que secuestra la libertad de gestión de los países dependientes.

Me explicaré en varios puntos concretos y en Etiopía:

- La World Heritage List:

Cuando surge en el marco de la campaña de Nubia, su objetivo será el de proteger todos los sitios significativos para la historia de la humanidad. Así, comenzó a declarar bienes sin darse cuenta de que iba a dar lugar a dos efectos secundarios importantes. Por un lado, la lista se convirtió en un ‘must to’ para turistas adinerados que se dedicaban a viajar por el mundo tachando nombres. Por otro, que declarar no era sinónimo de proteger en gran parte del mundo.

Entonces, comenzaron a exigir planes de gestión, pero éstos, normalmente redactados desde oficinas occidentales, tampoco significaban que se fueran a cumplir… es decir, seguían sin ser sinónimo de protección.

Mientras tanto, en vez de facilitar la formación de personal local, se dedican a poner pegas a los proyectos desde su despacho de París, sin tan siquiera conocer la realidad compleja de muchos de los lugares que se intentan nominar.

- Intervención en la gestión de sitios listados:

Dado que los países dependientes no pueden proteger por sí mismos el ingente patrimonio que la UNESCO había listado, decidieron actuar por su cuenta. En ocasiones esas actuaciones son acertadas, sobre todo cuando se trata de pequeños trabajos y de proyectos consensuados. Pero algunas veces da la impresión de que al arquitecto de turno (ese es otro de los puntos…) le ha dado una insolación mientras tomaba el sol para pensar en el proyecto, o se ha fumado hierba potente antes de ponerse a ello.

Una vez más, en vez de ir al campo a darse cuenta de las realidades que provocan los problemas a solucionar, se toma la vía más sencilla para su modo de ver. Como si un médico te cortara la mano porque se te ha roto una uña.

- Intervención en las políticas nacionales:

El sistema de financiación ‘o haces esto o no te doy la pasta’ que sigue la UNESCO es una forma de secuestrar la libertad de los países miembro para decidir sobre su patrimonio. Siguiendo esa máxima hipócrita de ‘lo vas a hacer tú, pero vas a hacer lo que yo te diga’ se dedican a implementar proyectos de millones de euros que no benefician a nadie, ni muchas veces tienen un resultado concreto.

Al final lo que provocan es que los estados dependientes comiencen a desarrollar políticas orientadas a la satisfacción de la UNESCO descuidando por completo sus necesidades reales.

- Ausencia (que no falta) de coordinación:

Por supuesto en todo esto, la UNESCO (al igual que la mayoría de las agencias) va por libre. Sin preguntar, sin interesarse por nada. Solo da el dinero y espera los informes. Entonces es cuando empiezan a llegar los problemas. Programas que ya se han hecho antes, pilotos que se desarrollan siempre en los mismos lugares creando agravios importantes entre regiones, seguimiento cero de los resultados, control nulo de las asistencias…

Las deficiencias de gestión que se crean son enormes y poniendo un ejemplo fácil de entender, promueven la construcción de una casa por el tejado (sin cimientos).

-

No seguiré escribiendo, porque creo que las principales ideas han quedado claras, pero hay ejemplos para todo eso sin salir de Etiopía, por lo que estoy seguro de que pasará igual en el resto de África y en otros países que se encuentran en situaciones similares.

Simplemente quería hacer esta ‘denuncia’ y abrir la línea de debate.

UNESCO ¡jubílate!